本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 雷叔說(shuō)事 ，作者：小林

近日有網(wǎng)友在小紅書爆料，南京審計(jì)大學(xué)校內(nèi)超市中，一名男生對(duì)女生實(shí)施裙底偷拍。

爆料女生的朋友率先發(fā)現(xiàn)異常，當(dāng)場(chǎng)上前制止并要求對(duì)方刪除照片，爆料女生則拍下了偷拍發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)畫面：照片里男生緊挨著被偷拍的女生，手機(jī)攝像頭的位置正對(duì)對(duì)方裙底。

現(xiàn)場(chǎng)照片曝光后，這種公開(kāi)場(chǎng)合做出的齷齪行徑立刻引發(fā)網(wǎng)友憤怒，這條爆料很快在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵走紅。

不少網(wǎng)友想要找到這名偷拍者的身份，恰好原爆料中放出了未打碼的現(xiàn)場(chǎng)照片，順著線索網(wǎng)友排查出，該男子是南京審計(jì)大學(xué)的顧姓研究生，剛剛考上江蘇某地稅務(wù)局的公務(wù)員，正處于公示階段。

據(jù)爆料者透露，顧同學(xué)很快就找到她私信溝通，稱這件事曝光會(huì)毀掉自己的前途，也會(huì)讓家中年邁的父母?jìng)耐纯?，懇?qǐng)對(duì)方網(wǎng)開(kāi)一面刪掉爆料，但他始終否認(rèn)自己是南京審計(jì)大學(xué)的學(xué)生。

事件發(fā)酵后南京審計(jì)大學(xué)很快介入調(diào)查，隨后官方發(fā)布公告認(rèn)定：顧同學(xué)在校內(nèi)偷拍他人隱私的情況屬實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，給予開(kāi)除學(xué)籍處分。

這件事有學(xué)校正式調(diào)查結(jié)論，有現(xiàn)場(chǎng)目擊者，有偷拍現(xiàn)場(chǎng)照片，證據(jù)鏈已經(jīng)十分完整，可偏偏有不少知乎網(wǎng)友聲稱“不會(huì)參與對(duì)任何男性的圍獵”，甚至腦補(bǔ)出陰謀論：稱這是顧同學(xué)公考名次排在后面的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，買通爆料女生設(shè)計(jì)誣陷、甚至引誘顧同學(xué)犯錯(cuò)。

這些人還拿此前武漢大學(xué)圖書館事件做對(duì)比，一會(huì)兒說(shuō)這不就是當(dāng)年楊同學(xué)誣陷肖同學(xué)的翻版，一會(huì)兒又拿楊同學(xué)拍攝肖同學(xué)襠部的事說(shuō)“拍那么久不也沒(méi)出問(wèn)題嗎”。

總而言之，在這些陰謀論者眼里這件事就是女生誣告，不能信。

首先，這件事真的和武漢大學(xué)圖書館事件一樣嗎？

顧同學(xué)偷拍的是裙底，可直接拍到私密部位，而楊同學(xué)那次是隔著長(zhǎng)褲拍攝襠部，兩者性質(zhì)天差地別，要是想把兩者歸為一類，那得讓楊同學(xué)把手機(jī)伸進(jìn)對(duì)方褲子里才夠格。

除此之外兩者拍攝目的也完全不同：顧同學(xué)偷拍是為了滿足自己的變態(tài)欲望，楊同學(xué)拍攝是為了獲取她自認(rèn)為的“證據(jù)”，出發(fā)點(diǎn)完全不一樣。

其次，偷拍行為真的不存在嗎？

如果只有單張現(xiàn)場(chǎng)照片，或許還能拿“手滑放錯(cuò)位置”辯解，但校園超市布滿公共監(jiān)控，完整記錄下了顧同學(xué)刻意尾隨女生、低頭貼近身體、將手機(jī)對(duì)準(zhǔn)裙底的全部連貫動(dòng)作，再加上現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證詞、手機(jī)里留存的偷拍內(nèi)容，完全可以坐實(shí)他的違法行為，基本不存在翻案的可能。

回頭看武漢大學(xué)那次事件，校方當(dāng)時(shí)并沒(méi)有給涉事男生開(kāi)除處分，還保留了處置余地，足以見(jiàn)得兩起事件從本質(zhì)上就完全不同。

再次，他的行為真的是“無(wú)心之舉”嗎？

現(xiàn)場(chǎng)拍攝的廣角照片顯示，顧同學(xué)并不是在沒(méi)人的角落、或者擁擠到看不清動(dòng)作的人群里下手，他就站在人群中間，旁人稍微側(cè)身就能看到他的動(dòng)作，膽子大到超乎想象。

他站的位置，甚至還是剛進(jìn)門的顧客最容易直視的位置，完全沒(méi)有遮掩的想法。

另外，他真的是被公考對(duì)手陷害的嗎？

按照網(wǎng)傳信息，如果顧同學(xué)確實(shí)是公示期的準(zhǔn)公務(wù)員，現(xiàn)在公示期已經(jīng)結(jié)束，但這件事爆發(fā)后，還在試用期的他一定會(huì)被開(kāi)除公職。

按照公務(wù)員招錄規(guī)則，這種情況空缺出來(lái)的崗位原則上不會(huì)遞補(bǔ)，通常會(huì)留到下一次招考，第二名根本沒(méi)辦法遞補(bǔ)上位，所謂買兇害人的說(shuō)法從邏輯上就站不住腳，純屬無(wú)稽之談。退一步說(shuō)，就算真的有人引誘，自己控制不住犯下齷齪事，問(wèn)題難道不還是出在自己身上嗎？

其實(shí)我能理解，有過(guò)之前武漢大學(xué)圖書館誣告事件、四川大學(xué)地鐵誣告事件后，不少網(wǎng)友變得“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，遇到類似事件下意識(shí)就往誣告方向想。

可當(dāng)初大家反駁誣告者靠的就是實(shí)事求是講證據(jù)，為什么到了這起新事件里，反而把事實(shí)拋在腦后了？無(wú)非是帶著立場(chǎng)站隊(duì)比辨析事實(shí)更輕松罷了。

就像之前某地派出所教導(dǎo)員涉嫌強(qiáng)制猥褻15歲未成年少女的案件，當(dāng)時(shí)證言、書證、物證以及鑒定意見(jiàn)都一應(yīng)俱全，證據(jù)鏈非常完整。

可還是有不少網(wǎng)友根本不看這些證據(jù)，張口就說(shuō)受害者是和涉事警察相熟，故意陷害對(duì)方。

還有去年4月上海地鐵上男子猥褻女生的案件，現(xiàn)場(chǎng)有完整視頻，有目擊證人，官方也發(fā)布了查實(shí)通報(bào)，證據(jù)確鑿。

可依舊有不少網(wǎng)友根本不看這些信息，硬說(shuō)女生是自愿被猥褻，事情敗露之后才反咬男方一口。

這些解讀已經(jīng)和編小說(shuō)沒(méi)區(qū)別了，不僅不承認(rèn)侵害行為存在，還反過(guò)來(lái)把受害者說(shuō)成自導(dǎo)自演的始作俑者。

可我們討論問(wèn)題始終要回到現(xiàn)實(shí)，而不是活在自己腦補(bǔ)出來(lái)的陰謀論里自嗨，這點(diǎn)道理難道不對(duì)嗎？

近期還發(fā)生了另一起類似事件：華南理工大學(xué)的一堂課上，一名男生把手機(jī)伸到課桌下方，鏡頭對(duì)準(zhǔn)后排女生的裙底偷拍了很久，被旁邊的同學(xué)當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。

事后這名男生受到的處分是留校察看，這已經(jīng)是僅次于開(kāi)除學(xué)籍的頂格處分了。

把兩起高校偷拍事件放在一起對(duì)比，有人覺(jué)得南京審計(jì)大學(xué)太不近人情，直接開(kāi)除學(xué)生的做法太冷血。

“現(xiàn)在社會(huì)戾氣太重，容不下一點(diǎn)錯(cuò)誤，反正犯錯(cuò)的不是自己，就巴不得落井下石讓別人永世不得翻身，這絕對(duì)不是大學(xué)教書育人該有的作風(fēng)?！?/p>

另一邊，又有很多人覺(jué)得華南理工大學(xué)處罰太輕，明顯是偏袒偷拍者。

難不成真的是兩所學(xué)?？傆幸凰绣e(cuò)了？事實(shí)真的是這樣嗎？

兩起事件的核心區(qū)別在于，南審這起事件事后警方已經(jīng)介入調(diào)查；而華工那起事件，警方并沒(méi)有介入，被偷拍的女生也選擇了諒解對(duì)方。

所以哪怕兩起事件的偷拍性質(zhì)類似，最終處罰結(jié)果不一樣，也不是學(xué)校隨意判罰。

兩所高校都是在校規(guī)允許的范圍內(nèi)，結(jié)合自身的管理標(biāo)準(zhǔn)和事件具體情況給出的處分，完全合理合規(guī)，校規(guī)本身就給學(xué)校留下了自由裁量的空間。

其實(shí)我們說(shuō)“不要把證據(jù)確鑿的偷拍也說(shuō)成誣告”，核心就是想強(qiáng)調(diào)一件事歸一件事，實(shí)事求是講證據(jù)，總比憑著自己的喜好下結(jié)論要好。

更何況現(xiàn)在針對(duì)偷拍的電子取證技術(shù)已經(jīng)非常成熟，哪怕行為人刪掉了手機(jī)里的偷拍內(nèi)容，技術(shù)手段也可以恢復(fù)；現(xiàn)在高校對(duì)這類侵犯隱私的事件也高度重視，只要校方或者警方已經(jīng)通報(bào)定性，基本就可以確定是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)。

這個(gè)時(shí)候還要強(qiáng)行狡辯洗白，不僅僅是對(duì)受害者的二次傷害，更是在助長(zhǎng)偷拍的歪風(fēng)邪氣，會(huì)讓那些潛在的偷拍者覺(jué)得，哪怕被抓住也會(huì)有人幫忙洗地，變相鼓勵(lì)了這種齷齪行為。

沒(méi)人愿意成為助紂為虐的那一方，不是嗎？