少年兒童承載著國(guó)家的希望與民族的未來(lái)，守護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，是司法機(jī)關(guān)必須肩負(fù)的溫暖使命與重要職責(zé)。在“六一”國(guó)際兒童節(jié)到來(lái)之際，為進(jìn)一步推進(jìn)未成年人法治宣傳教育，筑牢青少年群體的法治安全防線，全方位守護(hù)未成年人的合法權(quán)益，江門(mén)市中級(jí)人民法院圍繞未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中可能遇到的各類風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)益保障需求，梳理推出涵蓋家事糾紛柔性調(diào)解、未成年務(wù)工權(quán)益保障、侵害未成年人權(quán)益嚴(yán)懲并適用禁業(yè)、跨省聯(lián)動(dòng)司法救助四大主題的典型案例，從家庭保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)等多個(gè)維度以案釋法，引導(dǎo)青少年樹(shù)立法治意識(shí)，助力青少年健康成長(zhǎng)。

01

聯(lián)動(dòng)“五老”參與調(diào)解 柔性化解撫養(yǎng)費(fèi)糾紛

——鄭某甲與兩名子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案

基本案情

鄭某甲與李某協(xié)議離婚時(shí)約定，兩名婚生子女鄭某乙、鄭某丙由李某直接撫養(yǎng)，鄭某甲按時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)。之后雙方因撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，李某以兩名子女的名義向法院起訴，經(jīng)外地法院一審、二審審理，最終判決鄭某甲按照每名子女每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)。判決生效半年后，鄭某甲以收入減少等理由向法院起訴，請(qǐng)求將撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降低至每人每月2000元。李某得知后情緒十分激動(dòng)，堅(jiān)決不同意降低撫養(yǎng)費(fèi)，甚至提出要帶著兩名未成年子女出庭和鄭某甲對(duì)質(zhì)，使得雙方矛盾已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步，親子關(guān)系幾乎破裂，未成年人的身心健康也受到了嚴(yán)重的威脅。

裁判情況

審理法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)立情緒已經(jīng)十分嚴(yán)重，如果直接按照程序開(kāi)庭審理，只會(huì)進(jìn)一步加劇家庭矛盾，給未成年人造成難以挽回的心理傷害。因此法院依托和關(guān)工委共建的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，啟動(dòng)了“五老”司法護(hù)苗工作室的調(diào)解程序，邀請(qǐng)了3名政治素質(zhì)過(guò)硬、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的“五老”特邀調(diào)解員，和法官共同組成聯(lián)合調(diào)解組。調(diào)解組通過(guò)“圍坐式”談心的方式慢慢平復(fù)了雙方的激動(dòng)情緒，結(jié)合“啟超家風(fēng)”的理念喚醒鄭某甲作為父親的親情責(zé)任，同時(shí)配合法官清晰釋法明理，說(shuō)明生效判決的嚴(yán)肅性以及濫用訴權(quán)需要承擔(dān)的法律后果。最終，鄭某甲自愿申請(qǐng)撤回起訴，承諾按照原判決確定的標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)，這起糾紛得到了實(shí)質(zhì)性的化解。

典型意義

本案是法院通過(guò)“法院+關(guān)工委”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以柔性司法化解涉未成年人家事糾紛的典型案例。孩子的父母因?yàn)閾狃B(yǎng)費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生激烈對(duì)抗，為了切實(shí)保護(hù)未成年人的身心健康，真正做到案結(jié)事了，法院?jiǎn)?dòng)“五老”調(diào)解程序，充分發(fā)揮了老同志公信力強(qiáng)、親和力足以及經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢(shì)，把剛性的法律條文轉(zhuǎn)化為溫和的親情教化，既維護(hù)了生效司法裁判的權(quán)威，又有效避免了訴訟對(duì)抗、子女出庭可能給未成年人帶來(lái)的二次傷害，實(shí)現(xiàn)了“少審愛(ài)立方”司法品牌和社會(huì)支持體系的深度融合，為各地法院妥善化解涉未成年人家事糾紛提供了可參考借鑒的溫情樣本。

02

未成年人暑期兼職受傷 法院判決用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任

——曾某訴某餐飲公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

基本案情

小曾是一名在校未成年學(xué)生，案發(fā)時(shí)已經(jīng)年滿17周歲，為了積累社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他利用暑假時(shí)間到某餐飲公司做兼職，雙方只是口頭約定了勞務(wù)報(bào)酬，沒(méi)有簽訂書(shū)面勞務(wù)協(xié)議，餐飲公司也沒(méi)有為小曾購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn)。務(wù)工過(guò)程中，小曾按照餐飲公司的工作安排清理地面積水，不慎被清潔工具絆倒，導(dǎo)致左腳根部被割傷。事發(fā)之后，小曾和家屬多次和餐飲公司協(xié)商賠償事宜，但是餐飲公司認(rèn)為事故是小曾自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的，小曾存在重大過(guò)錯(cuò)，而且小曾不是公司正式員工，雙方也沒(méi)有簽訂任何合同，因此拒絕賠償。雙方無(wú)法就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，小曾于是起訴到法院，請(qǐng)求判令餐飲公司賠償本次事故給自己造成的全部損失。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，小曾已經(jīng)年滿十七周歲，他和餐飲公司之間已經(jīng)形成合法的勞務(wù)關(guān)系。餐飲公司作為接受勞務(wù)的一方，明明知道小曾是未成年人，卻沒(méi)有對(duì)小曾開(kāi)展崗前安全教育，也沒(méi)有及時(shí)規(guī)范整理作業(yè)環(huán)境，沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全保障和監(jiān)管義務(wù)，對(duì)于本次事故的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任?？紤]到小曾是未成年學(xué)生，訴訟能力較弱，為了最大程度降低糾紛給未成年人帶來(lái)的不利影響，法官采用了“法律解讀+心理疏導(dǎo)”的雙軌調(diào)解模式：一方面向餐飲企業(yè)說(shuō)明招收未成年工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，糾正了企業(yè)的錯(cuò)誤認(rèn)知；另一方面安撫未成年人以及家屬的情緒，疏導(dǎo)化解了雙方的對(duì)立情緒。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由餐飲公司一次性賠償小曾醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1.1萬(wàn)元。

典型意義

未成年人利用假期打工積累社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是十分常見(jiàn)的情況，但這類假期兼職往往時(shí)間較短，多數(shù)只有口頭約定，不少用工單位利用未成年人法律意識(shí)薄弱、兼職沒(méi)有合同、沒(méi)有保險(xiǎn)的漏洞，逃避自身的安全保障責(zé)任和賠償義務(wù)。本案依法明確了年滿16周歲的未成年務(wù)工人員和用工單位之間成立勞務(wù)關(guān)系，對(duì)用工單位“沒(méi)有合同就不用承擔(dān)責(zé)任”的抗辯主張不予認(rèn)可，強(qiáng)化了用工單位對(duì)未成年務(wù)工人員的安全保障、崗前培訓(xùn)以及風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)，有效填補(bǔ)了非正式用工場(chǎng)景下未成年人權(quán)益保護(hù)的漏洞，為同類假期勞務(wù)糾紛的處理提供了統(tǒng)一的裁判指引。

03

跨省聯(lián)動(dòng)開(kāi)展司法救助 暖心守護(hù)困境幼童成長(zhǎng)

——方氏姐弟?chē)?guó)家司法救助案

基本案情

方某情（5歲）和方某毅（3歲）兩姐弟原本跟隨父母在江門(mén)生活，后來(lái)母親去世、父親入獄，姐弟二人被祖父母接回湖北黃石老家生活。兩個(gè)孩子尚且年幼，需要長(zhǎng)期撫養(yǎng)，而祖父母年事已高，沒(méi)有勞動(dòng)能力，整個(gè)家庭生活十分困難，于是姐弟二人向江門(mén)中院申請(qǐng)國(guó)家司法救助。

裁判結(jié)果

江門(mén)中院受理這一司法救助申請(qǐng)后，綜合考慮救助申請(qǐng)人是未成年人、屬于事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童、而且并非本地戶籍等特殊情況，主動(dòng)聯(lián)系湖北省黃石市中級(jí)人民法院，共同商定了跨省聯(lián)動(dòng)救助方案：由江門(mén)中院向方某情、方某毅姐弟發(fā)放司法救助金5萬(wàn)元；湖北黃石中院通過(guò)黃石市陽(yáng)新縣法院，聯(lián)動(dòng)當(dāng)?shù)孛裾D聯(lián)、教育等職能部門(mén)同步落實(shí)配套救助幫扶措施，由民政部門(mén)為方氏姐弟辦理事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童補(bǔ)貼，直到兩個(gè)孩子大學(xué)畢業(yè)，陽(yáng)新縣婦聯(lián)為兩個(gè)孩子選配了結(jié)對(duì)愛(ài)心媽媽，幫助孩子們盡快適應(yīng)新生活，陽(yáng)新縣教育局為方氏姐弟申請(qǐng)了教育資助金。

典型意義

本案是廣東省首個(gè)運(yùn)用跨省同步銜接社會(huì)救助的司法救助案件，人民法院在辦理司法救助案件的同時(shí)，將救助線索跨省同步推送給救助申請(qǐng)人戶籍地法院，由戶籍地法院聯(lián)動(dòng)屬地民政、婦聯(lián)、教育等多個(gè)部門(mén)的力量，同步制定長(zhǎng)期救助方案。不僅通過(guò)法院發(fā)放司法救助金解決了申請(qǐng)人當(dāng)前的生活困難，還由屬地職能部門(mén)從生活、學(xué)習(xí)等多個(gè)方面同步落實(shí)長(zhǎng)期幫扶措施，一次性解決了關(guān)乎未成年人健康成長(zhǎng)的各類實(shí)際需求。既打破了司法救助和社會(huì)救助銜接的地域限制，又最大程度實(shí)現(xiàn)了司法救助和社會(huì)救助制度的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，為困境未成年人提供了全方位的權(quán)益保障。

04

無(wú)證行醫(yī)趁機(jī)猥褻 法院依法嚴(yán)懲并適用從業(yè)禁止

——?dú)W某強(qiáng)制猥褻案

基本案情

歐某在沒(méi)有取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)、護(hù)士執(zhí)業(yè)證書(shū)以及保健按摩相關(guān)職業(yè)證書(shū)的情況下，開(kāi)設(shè)中醫(yī)保健館對(duì)外長(zhǎng)期開(kāi)展保健、按摩以及針灸等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。歐某在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，先后對(duì)在家屬陪同下來(lái)店治療的胡某（17歲，因受傷導(dǎo)致生活能力障礙）、鄧某（19歲，殘疾人）、羅某（15歲）實(shí)施猥褻行為。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，歐某沒(méi)有取得相關(guān)醫(yī)師、護(hù)士資格或者保健按摩師等職業(yè)證書(shū)，其經(jīng)營(yíng)的中醫(yī)保健館也沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不符合開(kāi)展相關(guān)執(zhí)業(yè)活動(dòng)的要求。歐某利用被害人以及家屬對(duì)其治療行為的信任，超出正規(guī)醫(yī)療的邊界，對(duì)三名被害人實(shí)施的猥褻行為已經(jīng)明顯超出正常按摩針灸的理療職責(zé)范圍，依法認(rèn)定其行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。本案中有兩名被害人案發(fā)時(shí)是未成年人，還有兩名被害人是殘障人士，因此依法對(duì)歐某從重從嚴(yán)處罰，以強(qiáng)制猥褻罪判處歐某有期徒刑七年六個(gè)月，同時(shí)禁止歐某在刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事推拿按摩等養(yǎng)生保健相關(guān)工作。

典型意義

本案是一起披著“中醫(yī)診療”的外衣，實(shí)際上利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的案件。被告人在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，擅自開(kāi)展針灸、按摩這類需要接觸被害人身體的診療活動(dòng)，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了醫(yī)療管理秩序，更是給自己實(shí)施猥褻犯罪提供了“職業(yè)掩護(hù)”。法院堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對(duì)被告人無(wú)證開(kāi)展中醫(yī)診療并借機(jī)實(shí)施猥褻的行為依法從嚴(yán)懲處，同時(shí)適用從業(yè)禁止，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)侵害未成年人人身權(quán)利行為“零容忍”的堅(jiān)定態(tài)度，從源頭上減少了此類侵害未成年人案件再次發(fā)生的可能。